line 首 页 line 新闻中心 line 法学园地 line 法官风采 line 审务公开 line 普法天地 line 执行动态 line 魅力修水 line 法院概况 line 法律法规
   法学园地 -> 裁判文书

行 政 判 决 书

(2006)修行字第02号

    原告吴景高,男,1937年1月5日出生,汉族,江西省修水县人,退休职工,现住城南B6-1地块。

    委托代理人胡耀明,江西豫章律师事务所律师。

    委托代理人田四林,江西豫章律师事务所律师。

    被告修水县房产管理局。

    法定代表人余小康,系该局局长。

    委托代理人董元友,江西东太律师事务所律师。

    委托代理人邱庆毛,修水县房产管理局拆迁办主任。

    原告吴景高不服修水县房产管理局房屋拆迁补偿安置行政裁决,于2006年3月10日向本院提起诉讼。本院于2006年3月21日受理后,于2006年3月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2006年6月6日公开开庭审理了本案,原告吴景高及其委托代理人胡耀明、田四林,被告法定代表人余小康的委托代理人董元友、邱庆毛到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

    被告修水县房产管理局于2005年12月22日应九江市星辉房地产发展有限公司(以下简称星辉公司)的申请,对原告座落在修水县义宁镇城南开发区B6-1地块的私有房屋作出修房裁字(2005)第01号《房屋拆迁补偿安置行政裁决书》。裁决书确认对原告总建筑面积为711.59m2的房屋依照拆迁人申请时提交的评估报告结论和国务院《城市房屋拆迁管理条例》及有关法律法规规定,给原告地面房屋补偿169946元人民币,另无偿给原告安置(实际属补偿)宅基地100m2。被告于2006年3月30日向本院递交了据以作出具体行政行为的证据如下:

    一、拆迁人九江市星辉房地产发展有限公司在申请裁决时提供的资料共16份:1、行政裁决申请书;2、九江市星辉房地产公司法人代表身份证明(法人代表证、企业法人营业执照、代码证)3、原告宅基地使用证;4、修水县房产测绘队《测绘证明》;5、房产估价报告;6、房屋拆迁补偿安置方案;7、房屋拆迁协商笔录(5份);8、新城区B6-1地块拆迁未成协议的比例及原因;9、国土资源局《关于吴景高使用土地性质的函》;10、原告向有关单位交纳土地使用费、补偿费、工本费票据等;11、委托代办拆迁协议书;12、建设项目批准文件;13、房屋拆迁许可证;14、江西省建设用地审批表;15、城南新区建设用地征地公告;16、国有土地使用权证。

    二、被告用以证明其受理裁决申请后依法履行程序的证据(共10份,17-26):17、行政裁决受理通知书;18、行政裁决答辩通知书;19、行政裁决调解通知书(2份);20、上述文书送达回证;21、行政裁决答辩意见;22、行政调解会议记录;23、房屋拆迁评估鉴定申请书;24、九江市城市房屋拆迁价格评估专家委员会评估鉴定意见书;25、县房管局领导班子集体讨论记录;26、行政裁决书及送达证。

    三、其他证据(4份,27-30):27、房屋拆迁公告及补偿安置计划和方案的照片;28、评估人员与拆迁工作人员现场勘查评估、上门做拆迁工作的照片;29、2002年国土局、规划局下发违章停建通知时所拍的照片;30、国务院关于新的人民币和收回现行的人民币的命令。被告还向本院提交了中华人民共和国国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》、江西省《城市房屋拆迁管理实施办法》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《城市房屋拆迁估价指导意见》和修水县人民政府办公室《关于城南新区农房拆迁安置补偿标准和安置补助费标准的通知》等法规和规范性文件。被告所举上述证据1、2用以证明九江市星辉房地产发展有限公司具有取得房屋拆迁人的合法资格;所举证据3、4用以证明原告被拆迁房屋的质量,从而作为补偿估价的依据;所举证据5、6用以证明已对原告被拆迁房屋作出了合理合法的补偿与安置;证据7、8用以证明原告漫天要价,协商达不成协议,申请人申请裁决程序合法;证据9、10用以证明原告房屋宅基地仍属集体土地性质;证据11用以证明信宁公司代办拆迁具有合法手续;证据13用以证明星辉公司对原告房屋已取得合法拆迁资格;证据12、14、15、16证明城南新城区已经省政府批准为开发区,土地已经征用,星辉公司已取得该地使用权。被告所举证据17-26用以证明被告在受理房屋拆迁行政裁决申请后,依法履行程序,所作出的裁决合法有据。被告向本院提交的中华人民共和国国务院《城市房屋拆迁管理条例》等法规和规范性文件,用以证明被告具有作出房屋拆迁行政裁决的法定职权及所作出的具体行政行为具有法律依据。

    原告吴景高诉称:原告房屋宅基地属农村集体所有,未被征收。被告以《城市房屋拆迁管理条例》为依据作出拆迁行政裁决违法,另拆迁人未向原告送达房屋拆迁评估报告,被告在作出裁决前未告知原告听证,严重违反法定程序,原告已向被告提交了《终止裁决申请书》,被告未依《规程》第十二条的规定中止裁决,仍申请专家鉴定委员会对评估报告进行鉴定程序违法,请求法院依法撤销被告所作的(2005)第01号《房屋拆迁安置补偿行政裁决书》,诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了下列证据:1、《房地产估价报告》,用以证明被告受理行政裁决后,才送达原告一份(2005年7月出台)估价报告,拆迁人在动迁工作中未向原告送达估价报告的事实;2、修房裁字(2005)第01号《房屋拆迁补偿安置行政裁决书》,用以证明被告所作出的行政裁决书适用法律不当,程序违法的事实;3、宅基地使用证,用以证明原告房屋宅基地的所有权性质面积和原告享有合法使用权的事实;4、修水县国土资源局函,用以证明原告房屋宅基地属集体土地性质且未被征收的事实;5、特快传递单,用以证明原告在向法院起诉时,已向被告提出申请终止裁决的事实。

    被告修水县房产管理局辩称:城南B6-1地块,2003年5月征收,并经省人民政府批准。2004年8月,修水县国土资源局将该地块转让给九江市星辉房地产发展有限公司,原告的宅基地是规划区内的集体土地。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》和江西省《城市房屋拆迁管理实施办法》作出拆迁补偿安置裁决正确有效。原告申请中止行政裁决不符合法律规定的情形。被告在法定期限内作出的行政裁决程序合法、内容合法,请法院予以维持。

    经庭审质证,本院对以下证据作如下确认:被告所举证据1、2证明了九江市星辉房地产发展有限公司具有法人资格和取得拆迁许可证的资格,对其真实性、合法性予以确认;所举证据3、4证明了原告房屋结构、面积及宅基地使用权属的事实,对其真实性、合法性予以确认;被告所举证据5、6,因估价报告未在申请裁决前送达被拆迁人,且与被告在受理裁决申请后送达原告的佑价报告虽内容一致,估价时点却相差几个月,其真实性不能确认,为无效证据,不予采纳;被告所举证据7、8,因所提供的五份拆迁协商笔录,其中三份是在拆迁人取得拆迁许可证前的笔录,证据8证明达不成协议的比例及原因。实际上应拆迁而未拆迁的只原告一户。所以该两项证据缺乏真实性,不予采纳;被告所举证据9、10,证明了原告房屋宅基地属开发区内未征收的集体所有制土地的事实,其真实性予以确认;上述证据5-10同时证明星辉公司在动迁工作中存在不合法现象,其依据《城市房屋拆迁管理条例》有关规定对集体土地性质的房屋拆迁申请行政裁决无法律依据。所举证据11、13证明了星辉公司已取得拆迁人资格与信宁公司已签订了代办拆迁协议的事实,与本案有关联性,予以确认;所举证据12、14、15、16,证明了城南新城区已经省政府批准为开发区,土地已经征用,星辉公司已取得B6-1地块土地使用权的事实,与本案有关联性,其真实性予以确认;被告所举证据17-26,被告旨在证明其受理行政裁决申请和受理后所作出的具体行政行为程序合法,其真实性可以确认,但因拆迁人星辉公司申请行政裁决的前置程序违法,被告受理时未经严格审查,导致被告后步行政裁决程序丧失合法性基础,故对被告行政裁决程序合法的证明主张不予采纳。被告所举证据27、28、29、30,该组证据均无证据出现的时间记载和当事人及在场证明人签名,不符合法定举证要求,不予采纳。

    原告所举证据1,证明了被告已对原告房屋拆迁作出了具体行政行为的事实,予以采纳;举证2,《宅其地使用证》证明了原告对该宅基地享有合法使用权的事实,予以采纳。证据3《国土资源局函》,证明了原告宅基地性质属集体所有制土地,对其真实性予以确认;原告所举证据中,《特快传递函》,时间上与本案无关联性,不予采纳。

    经审理查明:原告吴景高的房屋座落在修水县城南开发区B6-1地块内,其宅基地面积300m2,房屋建筑面积711.54m2。2003年5月20日,修水县人民政府发布城南开发区征地公告。2004年8月,修水县国土资源局将城南B6-1地块转让给九江市星辉房地产发展有限公司作开发用地,星辉公司认为原告的房屋属应拆迁的房屋,便于2005年11月7日向被告申请领取了对原告房屋的拆迁许可证,并于当日发布了对原告房屋的《拆迁公告》。原告以其房屋宅基地属集体所有制土地,未经征收,拒绝拆迁。星辉公司因与原告达不成拆迁协议,遂于2005年11月22日向被告修水县房产管理局申请房屋拆迁行政裁决。被告于收到申请的当日向双方当事人发送了受理通知书,行政裁决答辩通知书,行政调解通知书等。原告于同年11月29日参加了调解会,并向被告递交了答辩书和中止裁决申请书,提出被告发给星辉公司对其房屋的拆迁许可证和受理行政裁决程序违法;拆迁人在申请行政裁决前未向原告送达房地产评估报告,剥夺了原告的合法权益。调解未达成协议,被告将拆迁人2005年11月7日出台的评估报告申请九江市城市房屋拆迁价格专家委员会进行了鉴定,同年12月22日,被告根据专家鉴定和拆迁人的申请行政裁决书及补偿安置意见作出了裁决。

    本院认为:根据修水县国土资源局2005年8月14日出具的土地性质的函与征地公告关于地类证明,原告房屋宅基地属集体所有制土地,且未经征收的事实成立,被告受理拆迁人星辉公司对该房屋拆迁的行政裁决申请并进行了裁决没有法律依据。另外,无证据证实申请拆迁人在动迁工作中对被拆迁人即原告的房地产评估知情权,申请复估权等给予合理合法保护,被告对此也没有严格依法审查。综上所述,被告所作出的修房裁字(2005)第01号《房屋拆迁被偿安置行政裁决书》适用法律不当,程序违法。据此,本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项、第2、3目,参照中华人民共和国国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二条,江西省《城市房屋拆迁管理实施办法》第二条、第二十九条、第三十条之规定,判决如下:

    撤销修水县房产管理局2005年12月22日作出的修房裁字(2005)第01号《房屋拆迁补偿安置行政裁决书》。

    本案诉讼费5000元,由被告负担。

    如不服本判决,可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省九江市中级人民法院。

 

                                        审  判  长  程  佳  凯

                                        审  判  员  朱  容  珍

                                        审  判  员  车  修  文

                                         二○○六 年九月七日

                                        书  记  员  袁      婕

庐山市法院网   柴桑区法院网   湖口县法院网   德安县法院网   都昌县法院网   永修县法院网   武宁县法院网
浔阳区法院网   庐山区法院网   彭泽县法院网   共青城法院网   修水县法院网   瑞昌市法院网   庐山法院网 

备案报警
举报电话:0792-7227240
举报邮箱:xsxfy7227240@163.com