line 首 页 line 新闻中心 line 法学园地 line 法官风采 line 审务公开 line 普法天地 line 执行动态 line 魅力修水 line 法院概况 line 法律法规
   法学园地 -> 裁判文书

行政判决书

(2005)修行初字第7号

    原告:王石平,男,1949年7月15日出生,汉族,江西省修水县人,无业,现住修水县义宁镇鹦鹉街201号。

    被告:修水县房产管理局。

    法定代表人:余小康,系该局局长。

    委托代理人:周文辉,男,39岁,系该局副局长。

    委托代理人:董元友,江西东太律师事务所律师。

    原告王石平不服被告修水县房产管理局行政决定,于2005年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2005年6月17日受理后,依法组成合议庭,于2005年8月24日公开开庭审理了本案。原告王石平与被告委托代理人周文辉、董元友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

    被告修水县房产管理局于2005年3月31日作出《关于对鹦鹉街201号房屋产权重新处理的决定》,以原告王石平提供产权证件不齐,根据《城市私有房屋管理条例》第二十五条及有关法律规定,决定对鹦鹉街201号房屋产权不予发还。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据和法律依据:1、关于对鹦鹉街201号房屋产权重新处理的决定,证明其“不予发还”决定的事实和理由;2、王石平提供的其父王本源于1940年11月25日买房契约复印件;3、王石平于2000年6月提供的其父王本源于1940年12月8日办理的盖有前江西省财政厅印章的契页复印件;4、经公证证据保全的鹦鹉街201至213号地形图及照片复印件;5、公证人员找魏茶英、涂元友的谈话笔录复印件;6、县法院、公证处与原、被告一同到公安部物证鉴定中心鉴定经过的记录。证据2、3、4、5、6证明:原告提交的证据2、3内容有矛盾;证据3有涂改、篡改痕迹,其四至内容与实地不符,且污染严重不能依法鉴定其真伪,不能作为申请发还代管房的有效证件。7、县档案馆出具的县城居民胡有义、徐连元等《买契税契申请书》复印件,证明县城居民在解放前购买的房屋已于1953年向人民政府办理买契税契申请,而档案馆查无原告之父王本源的《买契税契申请书》,原告也不能提供此类证明产权的有效证件;8、国务院《城市私有房屋管理条例》,该条例第二十五条规定:城市私有房屋所有人申请发还由房管机关代管的房屋,必须证件齐全,无所有权纠纷,经审查核实后,才能发还。证明被告对鹦鹉街201号房屋产权的重新处理决定于法有据。

    原告王石平诉称:原告自八十年代起即向被告及相关部门申请发还被错管的现鹦鹉街201号房产,被告以各种情由拒不发还。本案曾于2000年5月16日和2001年5月31日由市、县法院分别判决认定被告代管该房违法,原告申请发还该房证件齐全,并撤销被告作出的修房字(1997)36号决定和修房字(2000)12号重新处理决定。2005年3月31日,被告以原被诉具体行政行为相同的理由,作出了没有文号的《关于对鹦鹉街201号房屋产权重新处理的决定》。原告不能臣服,请求判决撤销该重新处理决定,由被告立即登记发还违法代管的鹦鹉街201号房屋产权。原告向本院举证如下:1、九江市中级人民法院(2000)九中行终字第6号行政判决书;2、修水县人民法院(2000)修行初字第216号行政判决书。证据1、2证明两级法院判决认定原告要求发还房产证件齐全,被告属非法代管的事实。3、修水县政府(1985)77号文件《关于落实城镇私房政策中几个具体问题处理意见》;4、2003年8月12日、8月23日《浔阳晚报》刊登的九江市政府主管部门对老房产权处理的案例及登记发证办法复印件;5、外交部、司法部1989年8月10日《关于对解放前印有“中华民国”字样的历史资料的公证认证事》复印件;6、建设部1989年11月1日《关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见》复印件。证据3、4、5、6证明原告主张房屋产权及登记发证的有关政策性规定。7、江西省公安专科学校物证鉴定所(2003)赣公校所字第29号刑事技术鉴定书复印件,证明原告之父王本源1940年买房契页经鉴定为“原始契约”;8、1950年4月3日政务院发布的《契税暂行条例》复印件,证明本案争议房屋不须缴纳契税;9、1982年《修水县志》第209页内容复印件,证明本案争议房屋“德源祥”系历史存在房产;10、中央统战部、商业部1983年2月25日《关于索要强占原公、私合营企业、合作商店营业用房问题的处理意见》复印件,证明发还本案房产有政策性规定;11、被告《关于对鹦鹉街201号房屋产权重新处理的决定》复印件,证明被告以原被诉具体行政行为相同理由又作出了“不予发还”的行政决定。

    被告修水县房产管理局辩称:原告王石平提供的证件不能足以证明鹦鹉街201号房屋产权系其所有,所提供的主要证件“契页”有明显的篡改痕迹,且与其他证据相互矛盾。原告不能提供足以证明产权系其所有的有效证件,根据《城市私有房屋管理条例》第二十五条及有关法律规定,作出“不予发还”的处理决定合法、正确、有效,望予以维护。

    经庭审质证,本院对证据作如下确认:被告提供的证据1、8和原告举证11,证明了被告修水县房产管理局于2005年3月31日以原告王石平提供产权证件不齐为由,以《城市私有房屋管理条例》第二十五条规定为据,对鹦鹉街201号房屋产权重新处理决定“不予发还”的事实,为有效证据;被告提供的证据2、3,系原告向被告申请发还房屋而提交的其父王本源1940年买房文契;原告的举证7证明其向被告提交“买房契约”(即被告提供的证据3)在2003年11月9日经江西省公安专科学校物证鉴定所鉴定结论为“原始契约”;被告提供的证据4、5、6,只能证明原告房屋产权主要证件“买房契约”东至内容有跨越东邻之疑和在2004年10月18日公安部物证鉴定中心不予受理对该证鉴定的事实,但不能证明原告该证件有涂改、篡改之实。被告举证7证明了在1953年县城居民胡有义等已向政府办理了“契税契申请”,虽原告不能提供此类证件,但也不能反证原告父亲王本源对“德源祥”房屋根本未办理“契税契申请”或对该房屋没有产权或系他人所有。上述证据结合原告举证1、2即已发生法律效力的九江市中级人民法院(2000)九中行终字第6号行政判决书和本院(2000)修行初字第216号行政判决书证明了以下事实:修水县义宁镇鹦鹉街201号房屋系原告之父王本源1940年购买,并以“德源祥”为商号在此经营酒业和居住至1956年。后该房被政府代管。原告自1986年开始向被告单位申请落实政策、发还该房屋产权,且于1993年搬入此屋的部分房屋中居住至今。被告曾于1997年12月6日和2000年7月28日先后作出了(1997)36号处理决定和(2000)12号重新处理决定,均以原告提供的产权证件不齐,根据《城市私有房屋管理条例》第25条规定决定“不予发还”。九江市中级人民法院和本院先后作出判决,分别撤销了被告作出的(1997)36号处理决定和(2000)12号重新处理决定。综合上述证据分析情况,本院对被告提供的证据2、3、4、5、6、7的真实性均予认可,但对其证明内容主张不予采纳;对原告举证1、2、7均确认为有效证据。另外,原告举证3、4、5、6、9、10与本案无关联,均为无效证据;对原告举证8的证明内容主张,本院不予采纳。

    经审理查明:原告王石平之父王本源于1940年购买了修水县义宁镇鹦鹉街201号房屋,并以“德源祥”为商号在此经营酒业和居住至1956年。后被告单位代管该房屋。原告自1986年开始向被告单位申请落实政策、发还房屋产权,并在1993年间搬入该屋的部分房间居住至今。被告修水县房产管理局曾于1997年12月6日和2000年7月28日先后作出了(1997)36号处理决定和(2000)12号重新处理决定,均以原告提供的产权证件不齐为由,根据国务院《城市私有房屋管理条例》第二十五条规定决定“不予发还”。经行政诉讼,九江市中级人民法院和本院先后以(2000)九中行终字第6号行政判决和(2000)修行初字第216号行政判决分别撤销了被告上述两个处理决定。2003年11月9日,原告王石平将“买房契约(契页)”申请江西省公安专科学校物证鉴定所进行鉴定,该所向原告出具了鉴定书,鉴定结论为“原始契约”。2004年10月18日,原、被告和本院、县公证处人员一起将此“契页”委托公安部物证鉴定中心进行鉴定,该中心不予受理。在没有取得新证据的情况下,被告于2005年3月31日作出《关于对鹦鹉街201号房屋产权重新处理的决定》,仍以原告王石平提供的产权证件不齐为由,根据《城市私有房屋管理条例》第二十五条规定,决定“不予发还”。

    本院认为:原告王石平向被告修水县房产管理局申请发还鹦鹉街201号房屋的主要产权证件,已被生效的人民法院判决确认为有效证据,在没有新的证据否定原告的产权证件证明效力的情况下,被告现又以相同的事实和理由重新作出了与被法院判决撤销的原处理决定内容基本相同的处理决定,违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的,被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定。对被告的答辩意见和请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条、第五十四条第(二)项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第三款,第五十九条第(一)项的规定,判决如下:

    一、撤销被告修水县房产管理局2005年3月31日作出的《关于对鹦鹉街201号房屋产权重新处理的决定》。

    二、由被告修水县房产管理局重新作出具体行政行为。

    本案诉讼费3000元,由被告修水县房产管理局负担。

    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于江西省九江市中级人民法院。

                                        审  判  长   梁  学  荣

                                        审  判  员   程  佳  凯

                                        审  判  员   朱  容  珍

                                           二00五年九月十二日

                                        书  记  员   袁      婕

庐山市法院网   九江县法院网   湖口县法院网   德安县法院网   都昌县法院网   永修县法院网   武宁县法院网
浔阳区法院网   庐山区法院网   彭泽县法院网   共青城法院网   修水县法院网   瑞昌市法院网   庐山法院网 

备案报警
举报电话:0792-7227240
举报邮箱:xsxfy7227240@163.com